执行和解协议岂是“缓兵之计”？依据签订的执行和解协议提起诉讼，是否算作重复诉讼？最终，执行和解协议又该如何履行？近日，市二中法院审结一起合同纠纷案，依据执行和解协议约定，判决解除合同，由吴某返还鱼塘。

记者 向贵平 通讯员 陈俊颖 向存丹

法院审理查明，2018年1月7日，向某将鱼塘转让给吴某，双方约定由吴某向向某支付鱼塘转让费14万元，但吴某未按约支付转让费用，向某遂向万州区人民法院提起诉讼，要求吴某支付转让费并赔偿违约金。后经万州区人民法院调解，双方达成调解协议，吴某于2019年1月20日前支付向某承包费13万元，据此，一审法院出具民事调解书，对前述协议予以确认。

此后，因吴某未履行调解协议，向某申请强制执行。

2019年2月20日，向某与吴某达成执行和解协议，约定“吴某欠向某承包费15万元，从2019年3月起，每月底最后一天之前支付5000元给向某，直至付清15万元为止；连续两个月不支付完毕应付款，则双方解除原转让合同，吴某退出鱼塘的经营……”据此，万州区人民法院于同年2月27日对该案终结执行。

此后，吴某共向向某支付3万元后，未再支付转让费，向某再次向万州区人民法院提起诉讼，要求解除双方于2018年1月7日签订的《鱼塘转让协议》，吴某将案涉三口鱼塘交还向某。

万州区人民法院经审理认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”因此，向某在本案中主张按照执行和解协议的约定解除其与吴某于2018年1月7日签订的《鱼塘转让协议》的诉讼请求符合法律规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。据此，遂判决吴某交还三口鱼塘。

一审宣判后，吴某不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，辩称向某提起的本案诉讼属重复诉讼。

市二中法院经二审终审认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，向某根据执行和解协议内容提起本案诉讼于法有据，吴某认为本案构成重复诉讼的上诉请求及理由不能成立，遂判决驳回上诉，维持原判。